个人作品的记录和发布
喜欢这个
不得不留下那句土话 “您太有才了” 我先定一个啊
木块的结合方式如果采用传统的榫接会怎样呢？或者利用那个十字形的槽，用金属紧固件联结，形式上是不是会更干净俐落一点？金属紧固件可以做成两个硬币的形状，对盒子的功能进行隐喻？呵呵，一点小想法
很高兴fgt的建议，也很赞叹你对我门把手设计的精辟的概括。 对于这个设计我不知道我是不是能解释得清楚。打个简单的比方，可以认为这个设计是1+1+1=4。考虑你说的可能性，增加一个结构或者金属件，担心会变成1+1+1+1=4。 传统的榫接是一种半永久的连接方式，并不是很适用这种需要反复连接和开合的关系。这个设计的核心目的是为了模仿存硬币的陶瓷小猪，作为经典，它的形象和特点已经符号化了，我想这点你一定同意。即存钱小猪代表存钱罐。所以我努力做的就是经典存钱罐的抽象化，两个要素，细窄的投币口，解体的取币方式。1，为什么要用橡皮筋？ 不是因为它比其它连接方式可靠。它有表面和内在两层功能:正如所见的，作为表层，它象征绳子来捆住存钱罐的主体。内在的是，这个常见而且容易打开的事物（橡皮筋）会诱导人轻易去打开盒子。撑开最后一根橡皮筋的瞬间，盒子就七零八落的碎开了，第二个要素实现了，而且在毫无准备的一瞬间。 还有一个额外的好处，传统的存钱罐小猪到这一步就完蛋了，而它可以无数次地重来。2，为什么不用结构？ 散在桌子上的只是四根同样的木头和几根普通的橡皮筋，但是却可以亲手合成一个使用过程相对复杂的存钱罐。没有机关，没有连接结构，没有技术含量，没有专业性，没有秘密。就像刘谦随便拿两根橡皮筋变的魔术比鸡蛋取戒指耐看，因为鸡蛋不是实心的，可以藏东西。 其实，连接机构或者金属零件本身就是符号，隐喻或语意，代表功能，设置，目的性。可能会给人的感觉，拆开罐子，发现了秘密。我极力想表现的是，拆开罐子也没有秘密。秘密是有的，但是我没有简单把它藏起来。越多的结构越容易暴露这个设计假装诚实的小伎俩。 以上只是描述我设计的方向，但是在这个思路上是否表现得当，设计品质的高低，当然还是值得商讨的。最后再强调一下。这个设计的意义和初衷是文化的提取与延伸，至于功能和美感都不是侧重点。
恩，我的建议只是从一个造型文本的角度给出的，如果像你说得从文化和体验的角度那就另当别论了。我认为传统小猪储蓄罐的文化核心是一种强烈的心理冲突：珍惜与破坏、感情与物质，那打碎储蓄罐的一瞬，有太多复杂的体验，有近乎宗教仪式搬的心理历程。要通过另外的形式来复制和延展这些还真不那末简单。正如你说的，橡皮筋的结构拆毁还可以重来，这相对于瓷的容器是个优点，但这只是实用层面的比较，正因为这一点，反而削弱了在心理层面或者文化层面的内涵。这已经不同于那个打破就无法复原的符号了。
呵呵，昨晚又想了一下，其实完全重现瓷器小猪的所有体验特征是不必的，这几块木头散了又聚，简单纯朴，也是有自己的特点的。虽然这离“产品”还有一点距离，但作为“设计实验”却是很有样本意义的。
嗯，产品性也是我一直在考虑的问题。我喜欢做到尽量纯粹，但是又会减弱产品性，这是一个走钢丝的行为。橡皮筋本身的品质感是很差的，但是我又不得不保留这种随意的感受。我自己考虑过的一些改进办法是:1，更高档的木头2，细节上增加一些加工过的痕迹，比如把最上面的平面变成凹面。3，或许打上一个商标，呵呵有一个类似材质的产品http://www.edelight.de/i/cubist-nutcracker-nussknacker-von-max_zorin期待你的建议
这个山核桃夹子是你的作品吗？很好的设计啊，和你的门把手有类似的感觉，简单纯粹，让人体会到事物之间的奇妙关系，而不是像其它产品，只看到华丽的外衣。
呵呵，这样的设计在我们这里恐怕会直接给一个不及格，因为没有“工作量”，没有“设计”。哎，谁让我们是“唯物主义者”呢
我明白，在学习的时候也感受到了。有点"唯成本要高"，创造的价值不论的意思。这是不同群体审美情趣的区别吧，有点像农村请客一定要八大碗，而高级餐馆的分量却不能多一样，否则对目标客户都是灾难。那个核桃夹子可不是我的。再给个清楚一些的链接，29美元！http://charlesandmarie.com/lifestyle-gems/quintessentials/epicurean-delights/details/product/cubist-nutcracker-1/?tx_ttproducts_pi1%5BbackPID%5D=315&tstmp=1233216248给这个例子为了想和我的东西比较，来找出你说的产品性不足的问题。对方是比较成熟的产品。
喜欢这个
回复删除不得不留下那句土话 “您太有才了” 我先定一个啊
回复删除木块的结合方式如果采用传统的榫接会怎样呢？或者利用那个十字形的槽，用金属紧固件联结，形式上是不是会更干净俐落一点？金属紧固件可以做成两个硬币的形状，对盒子的功能进行隐喻？呵呵，一点小想法
回复删除很高兴fgt的建议，也很赞叹你对我门把手设计的精辟的概括。
回复删除对于这个设计我不知道我是不是能解释得清楚。打个简单的比方，可以认为这个设计是1+1+1=4。考虑你说的可能性，增加一个结构或者金属件，担心会变成1+1+1+1=4。
传统的榫接是一种半永久的连接方式，并不是很适用这种需要反复连接和开合的关系。这个设计的核心目的是为了模仿存硬币的陶瓷小猪，作为经典，它的形象和特点已经符号化了，我想这点你一定同意。即存钱小猪代表存钱罐。所以我努力做的就是经典存钱罐的抽象化，两个要素，细窄的投币口，解体的取币方式。
1，为什么要用橡皮筋？
不是因为它比其它连接方式可靠。它有表面和内在两层功能:正如所见的，作为表层，它象征绳子来捆住存钱罐的主体。内在的是，这个常见而且容易打开的事物（橡皮筋）会诱导人轻易去打开盒子。撑开最后一根橡皮筋的瞬间，盒子就七零八落的碎开了，第二个要素实现了，而且在毫无准备的一瞬间。 还有一个额外的好处，传统的存钱罐小猪到这一步就完蛋了，而它可以无数次地重来。
2，为什么不用结构？
散在桌子上的只是四根同样的木头和几根普通的橡皮筋，但是却可以亲手合成一个使用过程相对复杂的存钱罐。没有机关，没有连接结构，没有技术含量，没有专业性，没有秘密。就像刘谦随便拿两根橡皮筋变的魔术比鸡蛋取戒指耐看，因为鸡蛋不是实心的，可以藏东西。
其实，连接机构或者金属零件本身就是符号，隐喻或语意，代表功能，设置，目的性。可能会给人的感觉，拆开罐子，发现了秘密。我极力想表现的是，拆开罐子也没有秘密。秘密是有的，但是我没有简单把它藏起来。越多的结构越容易暴露这个设计假装诚实的小伎俩。
以上只是描述我设计的方向，但是在这个思路上是否表现得当，设计品质的高低，当然还是值得商讨的。最后再强调一下。这个设计的意义和初衷是文化的提取与延伸，至于功能和美感都不是侧重点。
恩，我的建议只是从一个造型文本的角度给出的，如果像你说得从文化和体验的角度那就另当别论了。
回复删除我认为传统小猪储蓄罐的文化核心是一种强烈的心理冲突：珍惜与破坏、感情与物质，那打碎储蓄罐的一瞬，有太多复杂的体验，有近乎宗教仪式搬的心理历程。要通过另外的形式来复制和延展这些还真不那末简单。
正如你说的，橡皮筋的结构拆毁还可以重来，这相对于瓷的容器是个优点，但这只是实用层面的比较，正因为这一点，反而削弱了在心理层面或者文化层面的内涵。这已经不同于那个打破就无法复原的符号了。
呵呵，昨晚又想了一下，其实完全重现瓷器小猪的所有体验特征是不必的，这几块木头散了又聚，简单纯朴，也是有自己的特点的。虽然这离“产品”还有一点距离，但作为“设计实验”却是很有样本意义的。
回复删除嗯，产品性也是我一直在考虑的问题。我喜欢做到尽量纯粹，但是又会减弱产品性，这是一个走钢丝的行为。
回复删除橡皮筋本身的品质感是很差的，但是我又不得不保留这种随意的感受。
我自己考虑过的一些改进办法是:
1，更高档的木头
2，细节上增加一些加工过的痕迹，比如把最上面的平面变成凹面。
3，或许打上一个商标，呵呵
有一个类似材质的产品
http://www.edelight.de/i/cubist-nutcracker-nussknacker-von-max_zorin
期待你的建议
这个山核桃夹子是你的作品吗？很好的设计啊，和你的门把手有类似的感觉，简单纯粹，让人体会到事物之间的奇妙关系，而不是像其它产品，只看到华丽的外衣。
回复删除呵呵，这样的设计在我们这里恐怕会直接给一个不及格，因为没有“工作量”，没有“设计”。哎，谁让我们是“唯物主义者”呢
回复删除我明白，在学习的时候也感受到了。有点"唯成本要高"，创造的价值不论的意思。这是不同群体审美情趣的区别吧，有点像农村请客一定要八大碗，而高级餐馆的分量却不能多一样，否则对目标客户都是灾难。
回复删除那个核桃夹子可不是我的。再给个清楚一些的链接，29美元！
http://charlesandmarie.com/lifestyle-gems/quintessentials/epicurean-delights/details/product/cubist-nutcracker-1/?tx_ttproducts_pi1%5BbackPID%5D=315&tstmp=1233216248
给这个例子为了想和我的东西比较，来找出你说的产品性不足的问题。对方是比较成熟的产品。